Waar is dit geskryf?
Burgers van die Verenigde State kry 'n aantal regte. Hierdie regte het ontwikkel en ontwikkel oor die eeue en is bygevoeg aan die permanente rekord in die vorm van wysigings aan die Grondwet van die Verenigde State.
Soos dit nou staan, is daar altesaam 27 wysigings. 'N Paar van hulle kanselleer mekaar soos die 21ste wysiging wat die 18de wysiging verbod op die vervaardiging, verkoop of vervoer van alkoholiese dranke herroep.
Die meeste burgers van die Verenigde State is waarskynlik nie bewus van wat in die wysigings geskryf is nie. Hulle het dit lank genoeg gememoriseer om 'n hoërskoolregering of universiteitsklas te slaag, maar die data is lankal gesuiwer om ruimte te maak vir meer belangrike dinge. Baie Amerikaners is waarskynlik onbewus daarvan dat dit nie wettig is vir die regering van die Verenigde State om inkomstebelasting te versamel totdat hulle die 16de wysiging geslaag het nie of dat 'n persoon voor onbepaalde tyd kan wees totdat die twee termyn limiet deur die 20ste wysiging opgelê is.
As jy nie klippe gooi nie, kon ek jou nie vertel wat die meeste van hulle is nie. Die meeste mense is bekend met die "neem van die vyfde" wat impliseer dat jy die vyfde wysiging gebruik om nie in 'n strafsaak gedwing te word om 'n getuie teen homself te wees nie. Wysigings soos die 1ste wysiging reg wat in wese die skeiding van kerk en staat bepaal, die 2de wysiging reg om wapens te dra, of die 4de wysiging wat u beskerm teen onwettige soek en beslaglegging op u eiendom, is redelik algemene kennis en word gereeld in die media genoem. ter ondersteuning van verskeie oorsake.
Nadat ek die wysigings op die Findlaw.com-webtuiste gelees het, kan ek geen wysiging vind wat eksplisiet 'n burger se reg op privaatheid beskerm nie. Die 14de wysiging word dikwels aangehaal as die amendement wat beskerm wat Louis Brandeis die reg het om alleen gelaat te word, maar na die lees daarvan blyk dit dat 'n regverdige interpretasie toegelaat moet word om tot die gevolgtrekking te kom. dat dit inherent ons privaatheid beskerm. Die 1e, 4de en 5de wysigings word ook af en toe in besprekings van 'n reg op privaatheid verwys.
Natuurlik verleen die 10de wysiging uitdruklik toestemming aan die individuele state vir enige mag wat nie aan die Verenigde State se Kongres gedelegeer is nie, of uitdruklik verbied word in die Grondwet van die Verenigde State. Dus, daar kan baie goed bepalings wees wat privaatheid beskerm in staatsgrondwette of staatswette. Daar is ook 'n aantal statute en regulasies op beide die federale en staatsvlakke wat ten minste gedeeltelik gebaseer is op die afgeleide reg op privaatheid.
Ongelukkig blyk privaatheid, en die beskerming van sensitiewe of persoonlike inligting, op 'n nywerheidsbeginsel wetgewing. Die Wet op die Privaatheid van 1974 verhoed die ongemagtigde openbaarmaking van persoonlike inligting wat deur die federale regering gehou word. Die Wet op Billike Kredietverslagdoening beskerm inligting wat deur kredietverslagagentskappe versamel word. Die Children's Online Privacy Protection Act verleen ouers gesag oor watter inligting oor hul kinders (ouderdom 13 en onder) kan versamel word deur webwerwe.
Aangesien dit verband hou met die beveiliging van rekenaarnetwerke of -data, bevat die Sarbanes-Oxley-wet, HIPAA en GLBA althans 'n mate van waarborg vir die individu se reg om nie hul persoonlike of vertroulike inligting bloot te stel nie. Hierdie regulasies vereis dat maatskappye stappe doen om te verseker dat hul kliënt se data veilig is en boetes en boetes op maatskappye stel wat dit nie doen nie.
Kalifornië se SB-1386 plaas 'n verantwoordelikheid op maatskappye wat in daardie land werksaam is om kliënte in te lig wanneer hul data op enige manier blootgestel of gekompromitteer is. As dit nie vir die California-wetgewing was nie, kon die onlangse debakel op ChoicePoint nooit bekend gemaak gewees het nie.
Aangesien tegnologie vorder en nuwe innovasies meebring wat die lewe eenvoudiger, meer doeltreffend of meer gerieflik maak, kom hierdie voordele dikwels met 'n afwenteling van sommige privaatheid.
Wanneer ek bel om 'n pizza te bestel, word ek gewoonlik gevra vir my foonnommer. Ek kan weier om daardie inligting te deel as ek voel dat dit nie een van hulle is nie en ek wil daardie persoonlike inligting beskerm. Maar deur my foonnommer met die pizza-plek te deel, kan hulle my adres in die oogpunt kry sodat hulle weet waar om die pizza te lewer sonder dat ek hulle elke keer moet vertel. Sommige pizza plekke is selfs gesofistikeerd genoeg om tred te hou met wat ek bestel het, sodat ek net die gewone kan bestel sonder dat ek die besonderhede van die bestelling moet spesifiseer elke keer as ek bel.
Wanneer ek na die Amazon.com webwerf gaan, word ek begroet met 'n tuisblad wat sê Hello, Tony Bradley met 'n oortjie bo-aan die skerm genaamd Tonys Store wat artikels wys wat ek 'n belangstelling toon in of verwante items wat Amazon beveel aan dat ek kyk na my vorige inkopies en bekende voorkeure.
Maar hierdie gerief en tegniese doeltreffendheid beteken om my privaatheid ten minste 'n bietjie te benadeel. As ek die tyd wil bespaar en pizza bestel, moet die pizza plek my naam, telefoonnommer en tuisadres, en moontlik selfs my bestellingsgeskiedenis, iewers in 'n databasis stoor. Om my persoonlike Amazon.com-behandeling en persoonlike aanbevelings te ontvang, moet ek Amazon.com toelaat om sommige van my persoonlike inligting, insluitende my inkopies en items wat ek in die verlede gesoek het, te stoor, asook om hulle 'n koekie op my te plaas rekenaar wat identifiseer wie ek aan hul bedieners is.
Daarby vertrou ek dat die maatskappye wat ek kies om sake te doen met en deel my persoonlike inligting met wil, die inligting met die nodige diskresie en sekuriteit behandel. Ek vertrou dat hulle nie sal ronddraai en my persoonlike data verkoop aan 'n gemorspos-bemarkingsfirma of dit in 'n tekslêer op 'n onveilige rekenaar stoor wat almal van die internet toegang het nie. As jy nie vertroue het in die bedoelings of vermoëns van die maatskappy waarmee jy werk nie, moet jy twee keer dink oor die deel van jou persoonlike inligting.
Of dit uitdruklik in konkrete terme of implikasies deur statute, regulasies en presedensituerende regspraak geskryf word, blyk dat mense oor die algemeen instem dat daar 'n reg op privaatheid bestaan en dat die regering en wetstoepassing namens ons moet optree om dit te waarborg. Terwyl die meeste Amerikaners dalk nie die wysigings aan die Grondwet kan hersien nie en dalk nie eens veel weet oor die Grondwet self nie, is daar 'n onderliggende vertroue van die meeste mense dat die regering binne die grense van die Grondwet sal funksioneer en dat elke poging sal gemaak word om die regte wat deur die Grondwet aan ons verleen word te beskerm, al weet ons nie wat hulle is nie.
Ongelukkig is sekuriteit en privaatheid dikwels in konflik. Om beter veiligheid te bied, kan wetstoepassingsagentskappe gedetailleerde profiele van elke burger hou en voortdurend dop en monitor jou elke stap. Deur dit te doen, sou diewe wees, terroriste en of ander slegte ouers kan gedwars word voordat hulle aanval of ten minste makliker aangegryp word. Natuurlik, as burgers, is ons oor die algemeen nie bereid om almal se veiligheid te offer nie, sodat die infinitesimaal klein persentasie van die bevolking wat slegte ouens is, gevang kan word.
In plaas daarvan het ons samelewing verskeie verhandelings opgedoen wat redelik genoeg lyk om die privaatheid van die algemene bevolking moontlik te maak, terwyl wetstoepassers ook slegte ouens kan dop. Die 4de wysiging van die Grondwet beskerm burgers teen onwettige soek en beslaglegging op persoonlike eiendom, maar verleen ook wetstoepassing die vermoë om 'n soektogbevel te verkry indien daar genoeg bewyse is om voor te stel dat daar waarskynlik rede is om iemand te vermoed dat iets verkeerd gedoen het.
In die nasleep van die terreuraanvalle op 11 September 2001 verwyder die VSA-PATRIOT-wet egter baie van hierdie waarborge in die belang van die nasionale veiligheid. Vreesbevange het mense die PATRIOT-wet aanvaar as dit nodig was sonder om te dink aan die impak wat dit op wettige burgers kan hê of of die regte wat hulle verbeur het, eintlik sou lei tot 'n veiliger nasie. In wese kan die regering of wetstoepassing eenvoudig 'n persoon van belang belê en die regte wat deur die Grondwet verleen word, is feitlik nietig. Wysigings is aangebring om die rompslomp te verminder wat nodig is vir wetstoepassing om te kraan of 'n verdagte te soek en persone wat van belang is, kan onbepaald aangehou word sonder om aangekla te word en sonder regsadvies.
Die regering is ten gunste van die beskerming van u privaatheid, maar net soos dit verband hou met ander maatskappye of individue wat dit verkry. Vir die grootste deel, sal hulle verkies om jou volledige besonderhede op te teken en die vermoë te behou om toegang te verkry tot enige deel van jou lewe of persoonlike data wat hulle pas.
Die NSA (Nasionale Veiligheidsagentskap) en die Amerikaanse regering het baie getuig en selfs gedreig om Phil Zimmerman met verraad te bestuur toe hy die PGP-enkripsie-algoritme geskep het en toegelaat het om dit internasionaal via die internet te voer. Hulle was hoofsaaklik ontsteld omdat hulle die enkripsie ook nie kon breek nie en hulle wou nie hê dat mense dinge so goed kan enkripteer dat die regering self nie toegang kon kry nie. Daar is wetsontwerpe wat die afgelope dekade herhaaldelik ingestel is, probeer om 'n soort geheime agterdeur te mandate wat die regering die alomteenwoordige sleutel gee om enige sekuriteitsmaatreëls in rekenaarhardeware of sagteware te omseil.
Een van hierdie land se stigterslede en 'n alomvattende bron van wysheid, Benjamin Franklin, word gekrediteer deur te sê: Hulle wat 'n noodsaaklike vryheid vir tydelike veiligheid sou gee, verdien geen vryheid of sekuriteit nie.
Die probleem is dat, sodra 'n lyn geteken is, dit nooit heeltemal uitgevee word nie. Die lyn kan links of regs verskuif word, afhangende van die sosiale druk of wie die dominante party aan bewind is, maar die gevaar is om 'n lyn in die eerste plek te laat trek. Die Verenigde State se inkomstebelasting, wat begin het as 'n tydelike manier om geld te verdien om 'n oorlogspoging te ondersteun, duur meer as honderd jaar later en het in sy eie burokratiese krisisnag begin en 'n hele bedryf van prokureurs, boeke, sagteware en dienste geskep. .
Die PATRIOT-wet is as 'n tydelike maatreël geskep, maar byna sodra dit verby is, het die lobby begin om die vervaldatums van sommige van die bepalings te verleng of die wetgewing op onbepaalde tyd te implementeer. Noudat die mag toegeken is, is dit baie moeilik om terug te neem. Waarskynlik, as jy 'n opregte, morele burger is, moet die verwydering van basiese regte wat deur die PATRIOT-wet toegestaan word, jou nie beïnvloed nie. Maar wie is om te sê wie besluit wat jou moraal of opreg maak? Jy kan nou aan die regterkant van die lyn wees, maar wat gebeur as die lyn beweeg en jy skielik 'n belangstellende persoon vind?
Uiteindelik moet u 'n balans kies wat vir u werk. Hoeveel privaatheid is jy bereid om te handel ten einde meer gerief en doeltreffendheid as verbruiker te maak? Hoeveel privaatheid is jy bereid om oor te gee met die hoop dat dit die regering sal help beskerm en die nasie beskerm?
Simson Garfinkel, in sy boek Databasis Nasie , beskryf hoe data-tegnologie ontwikkel het tot die punt waar byna alles betekenis het en die kombinasie van skynbaar onskadelike data kan 'n redelike goeie prentjie van iemand se lewe lewer. In Beyond Fear bied Bruce Schneier 'n dwingende blik op die afwykings tussen sekuriteit en vryheid en illustreer hoe sekuriteit dikwels 'n spel van rook en spieëls is om waargenome vrese te ontmoedig terwyl ware gevare onbeskermd gelaat word.
Ek beveel aan dat u die boeke hierbo sowel as die Mite van Binnelandse Veiligheid deur Marcus Ranum lees. Daar is ook 'n magdom inligting beskikbaar by die nie-winsgewende verbruikersinligting- en voorspraakorganisasie Privaatregte Clearinghouse.
U kan kies om u persoonlike inligting nie te deel met maatskappye wat u nie vertrou nie. Maar of dit met die staat of federale regering, jou werkgewer of jou plaaslike kruideniersware-kliëntetroukaartjie is, is jou persoonlike inligting daar buite en jy moet probeer om ingelig te bly oor hoe dit gebruik word en hoe dit beskerm word. en as dit op enige manier in gevaar kom.
As dit gaan om die regte wat deur die Wet op Patat en die breë magte wat aan wetstoepassingsagentskappe verleen is, in oënskoulike konflik met die Grondwet ontneem is, is dit jou verantwoordelikheid om 'n ingeligte burger te wees en jou mening met jou stemme te stem. . As jy bekommerd is, moet jy jou Amerikaanse verteenwoordiger of Senator skryf of bel en dit uitdruk.
Doen jou huiswerk aan die voorkant om seker te maak dat jy ingeligte keuses maak en maak seker dat jy gereeld data soos jou bankstate en kredietrekord nagaan om te verseker dat hulle akkuraat is en op geen manier in die gedrang gekom het nie.