Spelers moet die speletjies met gemak kan terugbesorg
Die onderwerp van video spel terugbetalings bly 'n warm onderwerp in die dobbelbedryf. Die Google Play-terugbetalingsbeleid het oor die jare tweakens gesien. Byvoorbeeld: wat een keer 'n 24-uurs terugbetalingsvenster was, is sedert twee uur aangepas. Hierdie terugbetalingsbeleid verseker dat 'n program sal werk en lewer op wat dit aan gebruikers beloof. Maar hoe gaan dit vir terugbetalings bo die tipiese "as dit vroegtydig breek" scenario, veral vir speletjies? Wat gebeur as 'n wedstryd nie die geld werd is nie, en die speler het reeds 'n groot hoeveelheid tyd daarin gesink? Dit is die vraag wat geopper word deur die No Man's Sky-terugbetaling imbroglio. Mense wat 50 uur in die spel gesit het, het versoek en kry terugbetalings van Steam en selfs Sony. Toegeken, sommige terugbetalingsversoeke was te wyte aan tegniese probleme wat opgeduik het. Maar baie ander is op soek na terugbetalings as gevolg van ontevrede of voel misleidend deur die kenmerke van No Man's Sky, wat gesê is, sluit in. Soveel Steam-gebruikers het aanspraak gemaak op terugbetalings buite dat Valve 'n waarskuwing gemaak het en gesê die standaard terugbetalingsbeleid is steeds van toepassing.
Ontwikkelaars was versigtig vir hierdie terugbetalingscenario - een voormalige Sony-werknemer het verwys na mense wat na 50 uur speletjies as diewe terugbetaal het.
Maar is hulle? Hoekom moet 'n terugbetalingsbeleid nie mense beskerm in selfs eerder egregious omstandighede soos hierdie nie?
Terugbetalingskritiek is nie nuwe nie
Die realiteit is dat ons ontwikkelaars voorheen met terugbetalings aangaan, en sommige het hoër persentasies van terugbetalings geëis nadat die terugbetalingsbeleid op Steam gestig is. Tog het ander beweer dat verhogings in verkope, en dat dit meer probleme opgelos het as wat dit geskep het. Maklike terugbetalingsbeleid het die potensiaal vir misbruik, maar ook vir groter spelerstevredenheid. Terwyl terugbetalings nie elke ontwikkelaar gehelp het nie, sou dit moontlik wees om dit te doen as dit iemand uit die sak sit. Min speletjies pas in die venster waar spelers die totale ervaring kan kry binne die uur of twee perke wat baie dienste verskaf. Trouens, dit is heel moontlik dat mense meer geneig is om speletjies op platforms te koop met meer vrygewige terugkeerbeleid omdat hulle weet dat hul geld veilig is.
Een voorbeeld is Street Fighter 5 op die rekenaar. Ons het die spel gekoop deur 'n derdeparty-kleinhandelaar om 'n paar dollar te spaar, maar ons wens ons het deur Steam gekoop. Ons het gefrustreerd geraak met die spel se gebrek aan enkelspelerinhoud en swak multiplayer-funksionaliteit. Ons wens ons het op Steam gekoop en 'n paar dollars betaal om die reg op terugbetaling te kry. Maar ons frustrasies het meer as net 2 uur se spel opgerig. As ons ons geld terug kon kry, sou ons hê. Alhoewel ons frustrasies meer as 2 uur lank speel, is dit my oortuig van waarom buigsame terugkeerbeleid groot is. Soms is 2 ure nie genoeg om 'n goeie besluit te neem nie, en nie alle speletjies is dieselfde nie.
Hoekom video speletjies moet terugkeer
Miskien is 50 uur speel tye oormatig wanneer dit kom by terugbetalingsversoeke. Maar daar is iets dieper aan die konsep dat langtermyn spelers van speletjies ontevrede is met die ervaring om slegte resensies te deel of om terugbetalings te eis. In die besonder, videospeletjies en hul skeppers is geneig om sleg te wees oor die spel op die spel en allerhande kenmerke, voordat die eindproduk dalk skraal kan voel. No Man's Sky is 'n ekstreme voorbeeld hiervan - die spel was hiped as die volgende groot ding, voordat jy middelmatige resensies kry wat eers na die bekendstelling verskyn het. Hoekom word kwaad vir die spelers om 'n wedstryd uit te brei en nie daarvan hou nie? Het die bedryf wat die spel tot geen einde geknyp het, nie die skuld verdien nie?
Die gek ding is dat in die kleinhandel, hierdie omstandighede van mense wat produkte na 'n rukkie terugkeer, is nie so ongewoon nie. 'N REI-styl onbeperkte terugbetalingsbeleid is te veel om van markte te vra. En videospeletjies het pas onlangs spelers die kans gegee om speletjies wat hulle nie hou nie, terug te gee. Maar dink aan hoekom plekke liberale terugkeerbeleid het - dit is omdat hulle wil hê dat mense vertroue moet hê om dinge te koop. Terwyl mense hierdie beleid misbruik, wil baie mense net die bevrediging hê om te weet dat hulle hul gedagtes kan verander. Oorweeg dat speletjies beide kuns en 'n tegniese produk is. Soms werk die tegniese produk nie soos bedoel as dit die gebruiker se genot raak nie. Hoekom moet gebruikers nie gebruik maak van tevredenheid nie?
Die houding wat ek meestal van spelers oor terugbetalings sien, is dat daar 'n vrees is om afgeruk te word. En beide kritici en ontwikkelaars moet dit aanvaar. Met die vermoë om feitlik iemand te verkoop, is die risiko vir verbruikers hoër. Ons leef selfs in 'n era van vroeë toegangspele en crowdfunding waar 'n wedstryd nooit tot stand kom nie. Spelers vat die risiko dat 'n wedstryd nie op hul stelsel kan werk nie - en dit kan goed verby die punt wees waar baie terugbetalingsbeleid inskryf. Sommige speletjies is kort ervarings, ander het die voorneme om spelers dekades en honderde ure te spandeer in hulle. Die punt van geen terugkeer moet verskil op grond van die spel.
Terwyl ek dink dat die kritiek op No Man's Sky en Sean Murray as 'n "leuenaar" buitensporig is as 'n verlangde kenmerk ontbreek, kan gebruikers nie gebruik word nie? Digitale verspreiding maak dit so dat transaksies met gemak omgeskakel kan word. Die terugkeer van 'n fisiese oop pakket is een probleem, en die verwydering van 'n speletjie uit 'n gebruiker se rekening is 'n ander.
Potensiële Misbruik is 'n Klein Kommer in vergelyking met die gebruik van gebruikers
Dit is veral 'n probleem op platforms soos Android. Selfs die grootste ontwikkelaars het probleme met toetse as gevolg van die baie Android-toestelle wat bestaan. Terugbetalings dien dus as 'n bonus vir digitale verspreiding. Gebruikers, met die fisiese regte op speletjies, kry groter beskerming. En ontwikkelaars, in die lig daarvan dat toetsing 'n moeilike taak is, weet dat gebruikers verligting kan kry om sommige van die toetslaste te dra. Die balans is te lank onbillik, en nou kry verbruikers regte.
Ja, liberale terugbetalingsbeleid het 'n hoë potensiaal vir misbruik. Meer ekstreme sake soos die 50-uur-gebruikers verdien toetsing, nie reguit beskuldigings van diefstal nie. Oorweeg of iemand vir 50 uur 'n speletjie speel en 'n terugbetaling wil hê. Miskien probeer hulle om die stelsel te bedrieg om gratis speletjies te kry. Maar die rede vir sommige gebruikers is dat as hulle geweet het die ervaring sou wees buggy en nie aan hul verwagtinge nie, sou hulle nie die spel gekoop het nie. Dit is waar klientediensdepartemente hul werk moet doen om potensiële kwessies te identifiseer. Basiese terugbetalingsriglyne is slim, maar hulle behoort nie rigied en onveranderlik te wees nie, aangesien speletjies nie.
Dit is die rede waarom vrye-to-play bestaan
Dit is opmerklik dat daar 'n oplossing vir hierdie probleem is, en dit word free-to-play genoem. Speletjies waar gebruikers slegs betaal wanneer hulle wil betaal, verlig enige besorgdheid van No Man's Sky en ander langtermyn-speletjies. Gebruikers het die eerstehandse ervaring met die spel en of hulle geld daaraan wil spandeer. Daar is minder behoeftes vir terugbetalings wanneer gebruikers besluit wanneer om te spandeer. As geen mens se lug vry is om te speel, sou minder mense in die arms wees om geld daaraan te spandeer, want net die mense wat wou betaal het, sou betaal het.
Ook, betaalde speletjies wat langtermyn-ervarings is, is 'n risiko vir spelers. Een houding wat ek sien, is dat kritici en ontwikkelaars sê dat spelers wat speletjies gee op stoom slegte resensies nadat hulle lank speel, belaglik is. Miskien weet hulle nie wat hulle wil hê nie. So 'n houding voel sinies en beledigend. So baie speletjies deesdae is langtermyn-ervarings wat probleme kan hê wat nie tot later opkom nie. Of dalk kom iets wat vroegtydig belowend lyk, nooit tot stand gekom nie. Gebruiker resensies is dikwels oor dramatiese, seker. Tog sê dit nie iets oor 'n spel wat die piek, mees toegewyde spelers die ervaring mag spyt nie, hierdie soort langtermyn-werklikheid spreek 'n groot kommer oor vryspel-speletjies? Hierdie speletjies is oop en dikwels stop spelers wanneer hulle nie meer kan speel nie, maar omdat die ervaring ophou om bevredigend te wees.
Maar tog is dit die begeerte om gelukkige, tevrede spelers te hê, wat die uiteindelike doel vir spelontwikkelaars en die bedryf as geheel moet wees. Dis hoekom 'n liberale terugbetalingsbeleid 'n goeie ding is - dit hou mense gelukkig en gewillig om speletjies te ondersteun. Spelers het die reg op fisieke eienaarskap van speletjies oorgegee, moet 'n groter las van gehalteversekering dra, en soms moet hulle baie tyd spandeer op 'n wedstryd voordat dit bevredigend word. In ruil daarvoor moet hulle die reg hê om tevredenheid te vind vir speletjies wat hulle misluk, binne die rede. Ook, sodat ons nie vergeet dat die beste teenmiddel tot piraterij die gemak van toegang tot inhoud is, lyk die keuse vir my duidelik. Liberale terugbetalingsbeleid is goed vir spelers, en vir die videospeletuin as geheel.